Криптобиржа LBank заморозила около $1 млн на счете трейдера после серии прибыльных сделок с фьючерсами. Площадка классифицировала средства как «аномальные», но не раскрыла, какие именно операции вызвали претензии — и это молчание превращает частный спор в системный вопрос доверия к бирже.

Хронология блокировки

Трейдер под ником dlrrwad.edge сообщил, что с конца августа стабильно зарабатывал на фьючерсах с высоким плечом, торгуя крупными и ликвидными активами: BTC, ETH, XRP, DOGE, NEAR, SUI и FIL. Дальнейшие события развивались по нарастающей:

  • 19 сентября — биржа без предупреждения ограничила вывод средств и запросила дополнительную верификацию личности, которую трейдер успешно прошел;
  • 29 сентября — LBank закрыла доступ к торговле фьючерсами и потребовала подробных объяснений;
  • 14 октября — финальный ответ: «соответствующие аномальные средства не будут разблокированы».

Критический момент: пока действовали ограничения, трейдер не мог закрыть открытые позиции. Рынок пошел вниз, и биржа принудительно ликвидировала их. На спотовом счете осталось примерно 1 млн USDT, доступ к которому заблокирован.

Главный риск — потеря контроля над позицией

Для тех, кто торгует с плечом, это ключевая уязвимость подобных споров. Если площадка блокирует не только вывод, но и саму торговлю, клиент теряет управление позицией и может потерять ее при любом движении цены — независимо от собственной стратегии.

LBank сослалась на технические признаки нарушений: необычные цифровые отпечатки устройств, следы эмуляторов, программ для модификации устройств и признаки управления несколькими аккаунтами одновременно. Трейдер неоднократно запрашивал конкретику — какие ордера признаны аномальными, с какими аккаунтами связан его профиль, какая часть суммы считается спорной и какие пункты правил применены. Ответов, по его словам, он не получил.

Не первая история

В конце июля о заблокированных деньгах сообщил Карл Рунефельт, глава инвестиционной компании The Moon Group: одна из площадок заморозила его депозиты более чем на $600 000. Название инвестор не раскрыл, но подписчики чаще всего называли вариантом LBank. Доказательств тогда не появилось, и связь между двумя случаями никто не подтвердил.

Новая жалоба вызвала похожую реакцию: большинство комментаторов встало на сторону трейдера, действия биржи называли грабежом и требовали вернуть деньги. Часть пользователей упрекнула самого трейдера за хранение такой суммы не на одной из крупнейших бирж, а некоторые отметили, что не доверяли LBank и раньше — у одного средства остаются там с 2022 года.

Если ситуация не изменится, трейдер намерен обратиться в корейскую биржу Bithumb, в объединение криптобирж Южной Кореи DAXA и рассказать о случившемся корейскому криптосообществу.

Анализ Cryptalist: Кейс демонстрирует фундаментальный конфликт интересов: биржа одновременно выступает контрагентом, арбитром и держателем средств клиента, а размытые формулировки вроде «аномальных операций» без раскрытия конкретных ордеров и пунктов правил лишают трейдера возможности защитить себя. Для рынка это сигнал пересмотреть практику хранения капитала на второстепенных площадках и требовать прозрачных процедур комплаенса при работе с плечом.