В американском Сенате разгорается принципиальный спор вокруг законопроекта CLARITY Act, призванного создать единую федеральную структуру регулирования цифровых активов. Трое влиятельных сенаторов-демократов — Крис Мерфи, Джефф Меркли и Крис Ван Холлен — выступили с категорическим требованием: без жестких антикоррупционных норм, блокирующих возможность получения прибыли от криптобизнеса для президента, членов Конгресса и высших чиновников, законопроект не должен быть принят.
На пресс-конференции 14 июля, в которой также приняли участие представители коалиции Americans for Financial Reform и движения Indivisible, а также известный актер и автор книги «Легкие деньги» Бен Маккензи, сенаторы четко сформулировали свою позицию. «Нет смысла создавать новую систему регулирования криптовалют, если она не останавливает коррупцию Трампа в этой индустрии», — заявил Мерфи, подчеркнув, что антикоррупционный раздел должен исключить влияние главы государства на правила, в которых у него есть личные финансовые интересы.
Запрет для чиновников: ключевое требование
Сенатор Меркли предложил включить в CLARITY Act положения законов MEME Act или End Crypto Corruption Act, которые прямо запрещают президенту, вице-президенту, членам кабинета, высокопоставленным федеральным чиновникам, конгрессменам и их ближайшим родственникам владеть криптобизнесом, продвигать цифровые активы или получать от них доход. «Недостаточно подготовить поправку или отдельный закон против коррупции. Ее необходимо действительно остановить», — подчеркнул он.
Ван Холлен, который ранее уже предлагал аналогичные ограничения при рассмотрении законопроекта в Банковском комитете, добавил, что его инициатива запрещала чиновникам и их семьям быть связанными с эмитентами цифровых активов и криптоплатформами. Однако эти поправки были отклонены — часть из них провалилась на голосовании, а часть председатель комитета Тим Скотт признал составленными ненадлежащим образом. Кроме того, Ван Холлен настаивал на усилении мер против отмывания денег, обхода санкций и финансирования терроризма через DeFi, а также на расширении раскрытия информации и введении ограничений на инсайдерскую торговлю. Ни одно из этих положений не вошло в одобренную комитетом версию.
Что предлагает CLARITY Act и в чем его слабость
Согласно версии Банковского комитета, CLARITY Act разграничивает полномочия SEC и CFTC: SEC контролирует операции с инвестиционными контрактами, а CFTC получает основные полномочия над спотовой торговлей цифровыми товарами. Документ также вводит специальный режим раскрытия информации для разработчиков криптопроектов и регистрацию посредников. Сторонники утверждают, что это создаст единые правила и сохранит полномочия властей по борьбе с мошенничеством.
Однако, как справедливо отмечают оппоненты, законопроект полностью игнорирует проблему конфликта интересов на самом верху. По данным Americans for Financial Reform, рассмотрение CLARITY Act ожидается на следующей неделе, с 20 июля, и для преодоления процедурного барьера ему потребуются 60 голосов. При этом ранее председатель CFTC Майкл Селиг призвал ускорить принятие закона, пригрозив, что регуляторы сами «напишут все правила», если Конгресс не решится. Аналогичное требование к Сенату выдвинул и сам президент Трамп.
В Белом доме, разумеется, отвергают наличие конфликта интересов, заявляя, что активами президента управляют трасты. Однако, как показывает практика, подобные заявления не снимают системной проблемы. В то время как банковские ассоциации требуют уточнить положения о доходности стейблкоинов, а правоохранительные организации поддерживают закон ради борьбы с преступлениями, ключевой вопрос остается открытым: может ли регуляторная система, создаваемая при прямом участии лица, имеющего личные финансовые интересы в отрасли, быть действительно независимой и эффективной?
Мнение эксперта: Ситуация вокруг CLARITY Act — это классический пример того, как политические и личные интересы подрывают доверие к регуляторной инициативе. Пока законопроект не будет содержать четких и недвусмысленных антикоррупционных механизмов, его принятие лишь создаст иллюзию порядка, оставив лазейки для манипуляций. Инвесторам и участникам рынка стоит внимательно следить за развитием событий: отсутствие таких норм станет тревожным сигналом о том, что регулирование пишется не для защиты рынка, а для обслуживания конкретных интересов.