Юридическая служба Палаты представителей США (OLC) столкнулась с новой головной болью: поток черновиков законопроектов, созданных с помощью искусственного интеллекта, заметно вырос. И это создает серьезную нагрузку на команду, отвечающую за юридическую чистоту законодательных инициатив.
Проблема кроется в стадии проверки. Сгенерированные нейросетями документы грешат ложными ссылками на действующие нормы, размытыми определениями и формулировками, которые искажают первоначальный замысел автора. В результате юристам приходится тратить больше времени на исправление такого «творчества», чем на написание текста с нуля. Каждая ошибка — это потенциальная задержка принятия инициативы или, что хуже, повод для судебных разбирательств.
Конгрессвумен Норма Торрес бьет тревогу: чрезмерное доверие к генеративным моделям повышает риск появления юридически некорректных текстов, которые не отражают реальные намерения законодателя.
«Эту ответственность нельзя перекладывать на чат-бота», — подчеркнула она.
Официальная статистика не позволяет точно оценить масштаб влияния ИИ на загрузку OLC. В апреле 2025 года глава службы Уоррен Берк связывал рост обращений с общей законодательной активностью и обилием поправок. Однако эксперты POPVOX еще в 2024 году отмечали, что большие языковые модели упростили генерацию псевдозаконопроектов, увеличив поток материалов на проверку.
Конгресс не отказывается от ИИ
Несмотря на эти сложности, Палата представителей продолжает интеграцию технологии в рабочие процессы. В 2026 году использование Microsoft Copilot в нижней палате продолжилось, а с февраля сотрудников начали обучать работе с этим инструментом. Обри Уилсон, директор по государственным инновациям POPVOX Foundation, настаивает: ИИ должен быть вспомогательным средством, усиливающим человеческий труд, а не его заменой.
Сама OLC также изучает потенциал нейросетей. В апреле Берк сообщил, что служба вместе с другими структурами законодательной власти анализирует сценарии применения ИИ, оценивая как преимущества, так и риски.
Эта ситуация — яркий пример того, как ИИ врывается в сферы, где точность критична. Пока технология не способна заменить юридическую экспертизу, и попытки сэкономить время могут обернуться гораздо большими затратами в будущем. Интересно, что аналогичные проблемы уже всплывали в Австралии, где в отчете для правительства нашли следы ИИ-галлюцинаций со ссылками на несуществующие публикации. Очевидно, что без строгого контроля ИИ в юридической сфере — это мина замедленного действия.