Фармацевтическая отрасль, активно внедряющая искусственный интеллект в разработку лекарств, столкнулась с фундаментальным юридическим барьером в США. Действующее законодательство требует указывать в патентных заявках исключительно людей-изобретателей, что создает парадоксальную ситуацию для компаний, где ключевую роль в создании молекул играют нейросети.
Показателен пример Insilico Medicine, заявившей о создании генеративной ИИ-платформой потенциально эффективного соединения против легочного фиброза. В поданной заявке искусственный интеллект не фигурирует вовсе — изобретателями указаны пять человек, включая гендиректора Алекса Жаворонкова. Это не случайность, а вынужденная мера, продиктованная прецедентным правом.
Ключевым стал вердикт 2022 года по делу DABUS, когда апелляционный суд в Вашингтоне постановил: изобретателем по закону может быть только человек. Формулировка «индивид» в американских нормах однозначно трактуется как физическое лицо. С тех пор патентные споры сместились в плоскость доказательства «достаточности человеческого вклада» — формального участия специалистов в синтезе, модификации и тестировании молекул.
Ситуация усугубляется неопределенностью регуляторной политики. Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO) сначала выпускало рекомендации о критериях соавторства при использовании ИИ, но после смены администрации сменило курс, рассматривая нейросети как «инструмент вроде калькулятора», не требующий раскрытия в заявке. Такой подход, по моему мнению, лишь откладывает неизбежное: с ростом автономности ИИ станет невозможно игнорировать его роль в изобретениях.
Партнер юридической фирмы Brown, Neri, Smith & Khan Райан Эббот прогнозирует волну оспариваний патентов, если в документации вскроются ошибки в описании человеческого участия. Его позиция красноречива: «Если бы я попросил Claude вылечить рак, было бы неуместно утверждать, что это мое достижение».
Сара Корман, главный юрист Isomorphic Labs, уверена, что действующее право придется пересматривать по мере усиления роли ИИ. Пока же компании вынуждены искусственно удерживать человека в цепочке разработки, что создает риски для всей индустрии. Напомню, что недавно Anthropic анонсировала запуск среды Claude Science для ученых, заявив о планах разработки препаратов для «запущенных» заболеваний — это лишь усилит давление на устаревшую патентную систему.
Аналитический вывод: Текущий правовой вакуум — не просто бюрократическая помеха, а системный тормоз для инвестиций в ИИ-фармацевтику. Пока законодательство не признает ИИ субъектом изобретательства (или, как минимум, не создаст четкие критерии соавторства), мы будем наблюдать либо сокрытие реальных данных, либо судебные баталии, которые затянутся на годы. Рынку нужна предсказуемость, иначе лидерство США в этой сфере будет утрачено.