Правовой тупик: патентование ИИ-разработок в фармацевтике упирается в законодательство США
Фармацевтическая индустрия, активно внедряющая искусственный интеллект в процесс создания лекарств, столкнулась с серьезным юридическим барьером. Американское законодательство, в отличие от технологических реалий, по-прежнему требует указывать в патентных заявках исключительно людей-изобретателей. Это создает парадоксальную ситуацию, когда ключевой вклад нейросетей в разработку молекул остается за кадром официальных документов.
Показателен пример компании Insilico Medicine, которая заявила, что ее генеративная ИИ-платформа создала перспективное соединение для борьбы с легочным фиброзом. В патентной заявке, однако, об искусственном интеллекте не упоминается вовсе — в качестве изобретателей фигурируют пять человек, включая генерального директора Алекса Жаворонкова. Такая стратегия — не случайность, а вынужденная мера, продиктованная прецедентным правом.
Ключевым здесь стало решение апелляционного суда Вашингтона по делу DABUS в 2022 году. Тогда суд постановил, что термин «индивид» в американском законодательстве трактуется исключительно как человеческое лицо, и, следовательно, ИИ не может быть признан изобретателем. Этот вердикт, касавшийся улучшенного контейнера для еды, спроектированного нейросетью, заложил фундамент для всех последующих споров.
Человеческий фактор как решающий аргумент
В итоге патентные тяжбы сместились в плоскость деталей. Вопрос уже не в том, участвовал ли ИИ в разработке, а в том, был ли вклад человека достаточным и определяющим. Партнер юридической фирмы Brown, Neri, Smith & Khan Райан Эббот прогнозирует, что в будущем нас ждет волна оспаривания патентов на ИИ-разработки, если в документации обнаружатся несоответствия или ошибки в описании роли человека.
«Если бы я попросил Claude вылечить рак, и он бы это сделал, было бы странно утверждать, что это мое достижение», — отмечает юрист, подчеркивая абсурдность текущей ситуации.
Примечательно, что позиция регуляторов неоднократно менялась. Ведомство по патентам и товарным знакам США сначала выпускало рекомендации о том, когда человек может считаться соавтором изобретения с ИИ. Однако после возвращения Дональда Трампа в Белый дом подход ужесточился: ИИ теперь рассматривается как «инструмент вроде калькулятора», который не требует отдельного раскрытия в заявке. Это, по сути, закрывает глаза на реальный вклад технологий.
Сара Корман, главный юрист и директор по развитию Isomorphic Labs, убеждена, что с усилением роли ИИ действующее право неизбежно придется пересматривать. Пока же компании вынуждены искусственно удерживать человека в цепочке разработки, фиксируя его участие в синтезе, модификации и тестировании молекул, чтобы соответствовать формальным требованиям.
Мой взгляд: текущее законодательство США создает опасный прецедент, при котором юридическая фикция преобладает над технологической реальностью. Это не только тормозит инновации, но и порождает риски для самих компаний, которые могут потерять патентную защиту в любой момент. Пока регуляторы не признают ИИ полноценным участником изобретательского процесса, отрасль будет балансировать на грани правовой неопределенности, а это чревато серьезными финансовыми и репутационными последствиями.