Фармацевтическая индустрия, активно внедряющая искусственный интеллект в процесс создания новых лекарств, оказалась в непростой правовой ситуации. Американское законодательство жестко требует указывать в патентных заявках исключительно людей-изобретателей, что создает серьезные препятствия для компаний, где ключевую роль играют нейросети.
Показателен кейс Insilico Medicine, которая заявила, что ее генеративная ИИ-платформа синтезировала многообещающее соединение для борьбы с легочным фиброзом. Однако в патентной заявке искусственный интеллект не фигурирует вовсе — в качестве изобретателей указаны пять человек, включая генерального директора Алекса Жаворонкова. Это не случайность, а вынужденная мера, продиктованная судебной практикой.
Ключевым прецедентом стало дело DABUS, рассмотренное апелляционным судом в Вашингтоне в 2022 году. Суд подтвердил, что термин «индивид» в американском законодательстве трактуется исключительно как человек, даже если речь идет об улучшенном контейнере для еды, спроектированном ИИ. Это решение фактически закрыло дорогу для прямого признания нейросетей авторами изобретений.
Теперь споры смещаются в плоскость оценки человеческого вклада. Решающим становится не сам факт использования ИИ, а то, насколько значимым было участие человека в процессе. Райан Эббот, партнер юридической фирмы Brown, Neri, Smith & Khan, предупреждает: если в документации вскроются неточности, волна оспаривания патентов неизбежна. Его позиция категорична: «Если бы я попросил Claude вылечить рак, и он бы это сделал, было бы неуместно утверждать, что это мое достижение».
Примечательно, что позиция регуляторов неоднократно менялась. Ведомство по патентам и товарным знакам США (USPTO) сначала выпускало детальные рекомендации о критериях соавторства при использовании ИИ. Однако после возвращения Дональда Трампа в Белый дом подход ужесточился: ИИ теперь рассматривается как «инструмент вроде калькулятора», который не требует отдельного раскрытия в заявке.
Сара Корман, главный юрист и директор по развитию Isomorphic Labs, убеждена, что текущее законодательство устарело. По мере усиления роли ИИ его придется пересматривать, но пока компании вынуждены искусственно удерживать человека в цепочке разработки — фиксируя его участие в синтезе, модификации и тестировании молекул, чтобы соответствовать формальным требованиям.
Напомним, что в июле ИИ-стартап Anthropic запустил среду Claude Science для ученых и заявил о планах разрабатывать препараты для «запущенных» заболеваний, что лишь усилит давление на правовую систему.
Мой анализ: Ситуация напоминает правовой вакуум начала эры интернета, когда законодательство отставало от технологий. Пока суды и регуляторы будут искать баланс, инновации в фармацевтике рискуют замедлиться. Компании, которые смогут грамотно юридически оформить человеческое участие в ИИ-разработках, получат конкурентное преимущество, но долгосрочное решение неизбежно потребует законодательных изменений.