На фоне стремительного роста рынка «стабильных монет» глава Банка международных расчетов (BIS) Пабло Эрнандес де Кос представил жесткую оценку их перспектив. В ходе симпозиума ФРС в Джексон-Хоуле он заявил, что стейблкоины в текущем виде не способны стать надежным средством платежа в масштабах всей экономики. По его словам, фундамент цифровой финансовой системы должны составить вовсе не они, а токенизированные банковские депозиты.
Ключевые ограничения «стабильных монет»
Де Кос выделил ряд системных проблем, препятствующих интеграции стейблкоинов в повседневные расчеты. Среди них — фрагментация ликвидности, нерешенные вопросы совместимости между различными блокчейн-платформами, сложности с соблюдением требований по противодействию отмыванию денег (AML), а также прямые риски для денежного суверенитета государств. По его мнению, такие активы могут быть полезны лишь в узких специализированных нишах, но не как универсальная платежная инфраструктура.
Альтернативой, которую продвигает BIS, выступают токенизированные депозиты. Их ключевое преимущество — сохранение прямой связи с банковской системой, что позволяет органично встраивать блокчейн-технологии в существующую финансовую архитектуру без создания параллельной теневой системы. Впрочем, де Кос признал, что и этот подход сталкивается с вызовами в области регулирования, управления и межоперабельности.
Ужесточение надзора за эмитентами
Позиция главы BIS совпала с публикацией нового исследования Financial Stability Institute — подразделения организации. Аналитики изучили правила выпуска стейблкоинов в различных юрисдикциях и обнаружили существенные расхождения в подходах. Они предлагают рассматривать выпуск, погашение и управление резервами как базовый набор функций эмитента. Любые дополнительные операции — будь то кредитование, стейкинг или кастодиальные услуги — кардинально меняют профиль рисков и требуют дополнительных защитных механизмов.
Особую тревогу вызывает ситуация с небанковскими эмитентами. Если для традиционных банков ограничения действуют в рамках консолидированного надзора, то крупные технологические или криптовалютные игроки могут обходить их через отдельные юридические лица. В связи с этим регуляторы настаивают на расширении надзора с уровня конкретного эмитента на всю корпоративную группу.
Конфликт двух подходов
Позиция BIS резко контрастирует с настроениями в американских властных кругах, которые видят в стейблкоинах инструмент укрепления глобального доминирования доллара и дополнительный источник спроса на казначейские облигации США. Сам BIS не отрицает технологическую ценность блокчейна, однако предлагает четко разделить криптоактивы для специализированных сценариев и инфраструктуру массовых платежей.
При таком раскладе стейблкоины сохранят важную роль в криптоэкосистеме, трансграничных расчетах и DeFi, но их влияние на традиционную платежную систему останется ограниченным. Основой же токенизированной финансовой инфраструктуры должны стать деньги коммерческих банков.
Стоит также напомнить о рисках, которые BIS уже обозначал ранее: эмитенты стейблкоинов держат значительные портфели краткосрочных гособлигаций, и массовые погашения токенов могут спровоцировать продажи этих активов, создавая дестабилизирующее давление на денежные рынки.
Мой взгляд: предложение BIS — это попытка сохранить контроль центральных банков над денежной системой в эпоху цифровых активов. Однако ставка на токенизированные депозиты выглядит логичной: они позволяют получить преимущества блокчейна без риска фрагментации и потери монетарного суверенитета. Вопрос лишь в том, сможет ли банковская система предложить такую же скорость и доступность, как стейблкоины, или регуляторы вновь окажутся в роли догоняющих.