Регуляторы США нацелились на дефиниции деривативов: иск CME против CFTC ускоряет процесс
Американские регуляторы — CFTC и SEC — запускают процедуру публичного обсуждения, нацеленную на пересмотр и уточнение определений для целого ряда деривативных продуктов. Этот шаг, инициированный на фоне судебного иска биржи CME Group против CFTC, может существенно изменить ландшафт регулирования производных финансовых инструментов в США.
Что именно хотят прояснить?
Совместный запрос CFTC и SEC касается фундаментальных понятий, таких как «своп» и «своп на основе ценных бумаг», а также того, что именно не подпадает под эти категории. Особое внимание уделяется новым продуктам, которые долгое время находились в «серой зоне»: событийные контракты на рынках предсказаний и бессрочные фьючерсы (перпетуальные контракты).
Глава CFTC Майкл Селиг подчеркнул, что существующие неясности в Разделе VII закона Додда-Франка препятствуют честной конкуренции и ответственному внедрению инноваций. Его коллега из SEC, Пол Аткинс, охарактеризовал необходимость уточнений как «давно назревшую». По моему мнению, это сигнал о том, что регуляторы осознали: прежние рамки, созданные после кризиса 2008 года, не поспевают за эволюцией рынка, особенно в части криптовалютных и событийных деривативов.
Суть спора между CME и CFTC
Катализатором процесса стал иск CME Group, поданный против CFTC. Причина — решение регулятора разрешить платформе Kalshi торговать бессрочными фьючерсами (перпами), классифицировав их как фьючерсные контракты, а не как свопы.
CME утверждает, что глава CFTC Майкл Селиг, одобряя такие продукты для Kalshi и других площадок, проигнорировал действующее определение «свопа» и обошел установленный порядок регулирования. По мнению биржи, перпетуальные контракты должны регулироваться именно как свопы. Фактически, CME видит в этом создание неравных конкурентных условий: новые игроки получают доступ к розничным клиентам через более легкий режим фьючерсов, в то время как CME работает в более жестких рамках. CFTC, в свою очередь, добивается прекращения дела, аргументируя это тем, что иск противоречит курсу администрации Трампа на поддержку инноваций.
Мой анализ: Этот спор выходит далеко за рамки простого определения. Он вскрывает фундаментальный конфликт между устоявшимися биржами, которые десятилетиями работают по старым правилам, и новыми, технологичными платформами, стремящимися к гибкости. Исход этого дела и последующее уточнение нормативной базы определят, кто будет контролировать рынок деривативов будущего — и достанется ли криптоиндустрии место за этим столом.