Новости криптомира

Будущие разногласия по поводу сознания искусственного интеллекта могут оказаться не просто научным спором, а источником глубоких политических конфликтов. К такому выводу пришли исследователи Google DeepMind Адам Бейлс и Иасон Габриэль в своей работе «Artificial Minds, Human Disagreement: The Politics of AI Consciousness». Они утверждают, что обществу необходимо готовиться к ситуации, когда единого мнения о сознании ИИ не будет ни среди экспертов, ни среди широкой публики.

Главный тезис: от науки к политике

Исследователи отмечают, что люди будут по-разному реагировать на всё более совершенные ИИ-системы. Одни начнут выстраивать с ними эмоциональные связи и приписывать им сознание, другие сочтут эту идею абсурдной. Такой спор, по мнению авторов, быстро выйдет за рамки науки и перейдет в сферу морали и политики. Ключевые вопросы, которые могут вызвать конфликты: допустимо ли отключать определенные системы, нужно ли учитывать их возможные предпочтения и можно ли вообще говорить о моральном статусе ИИ. Решение видится в общественном обсуждении и поиске «перекрывающегося консенсуса» — когда люди соглашаются на определенную политику, даже если расходятся в фундаментальных взглядах на природу сознания.

Почему это не просто философия

Проблема усугубляется отсутствием единого теста, который мог бы окончательно подтвердить наличие субъективного опыта у ИИ. Это означает, что общество может столкнуться с ситуацией, когда технологии уже используются массово, люди уже формируют к ним отношение, а научного или политического консенсуса всё ещё нет. Таким образом, вопрос о сознании ИИ становится не столько техническим, сколько институциональным, затрагивая право, корпоративную ответственность и границы морального учета.

Разные взгляды внутри DeepMind

Примечательно, что работа Бейлса и Габриэля вышла на фоне другой публикации от Google DeepMind. Исследователь Александр Лерхнер в статье «The Abstraction Fallacy» утверждает, что алгоритмическая манипуляция символами структурно неспособна создать субъективный опыт. По его мнению, ИИ может лишь симулировать сознательное поведение, но не воплотить сознание. Это показывает, что даже внутри одной организации нет единой позиции по данному вопросу.

Реальность: общество уже делает выбор

Исследования показывают, что часть общества уже готова приписывать ИИ внутренний опыт. Например, опрос 300 жителей США в 2024 году выявил, что 67% респондентов допускают хотя бы некоторую возможность феноменального сознания у ChatGPT. Это подтверждает тезис Бейлса и Габриэля о том, что общественное мнение может опережать научный консенсус.

Вопрос уже переходит в правовую плоскость. Штаты Айдахо и Юта приняли законы, исключающие признание ИИ юридическим лицом. Такие меры не решают философский вопрос, но фиксируют правовую позицию: ИИ не должен получать статус лица. Компании, такие как Anthropic, также начинают исследовать возможное «благополучие» моделей, хотя и подчеркивают отсутствие научного консенсуса.

Мой анализ: Рынок криптовалют и блокчейн-технологий, основанный на децентрализованном управлении и смарт-контрактах, может стать идеальной песочницей для тестирования прав и «сознания» ИИ-агентов. Вопросы DAO, управляемых ИИ, и автономных агентов, принимающих решения, уже стоят на повестке дня. Если мы не решим политический аспект сейчас, то рискуем столкнуться с хаосом, когда первые «сознательные» алгоритмы начнут требовать голосующих прав в децентрализованных протоколах.