Новости криптомира

Фармацевтическая отрасль, активно внедряющая искусственный интеллект в процесс разработки лекарств, столкнулась с фундаментальным юридическим парадоксом. Американское законодательство требует указывать в патентных заявках исключительно людей-изобретателей, что создает серьезные препятствия для регистрации препаратов, созданных при участии нейросетей.

Показателен пример компании Insilico Medicine, которая заявила, что ее генеративная ИИ-платформа разработала перспективное соединение для борьбы с легочным фиброзом. В поданной заявке искусственный интеллект даже не упоминался — в качестве изобретателей были указаны пять человек, включая генерального директора Алекса Жаворонкова. Это не случайность, а вынужденная мера, продиктованная существующей судебной практикой.

Ключевым прецедентом стало решение апелляционного суда Вашингтона по делу DABUS в 2022 году. Суд однозначно постановил, что изобретателем в юридическом смысле может быть только физическое лицо. Примечательно, что речь шла об улучшенном контейнере для еды, спроектированном ИИ, однако вердикт имеет далеко идущие последствия для всей индустрии. Судья подчеркнул, что термин «индивид» в американском праве подразумевает исключительно человека.

В результате патентные споры сместились в плоскость оценки человеческого вклада. Теперь решающим фактором становится не сам факт использования ИИ, а степень участия человека в процессе. Партнер юридической фирмы Brown, Neri, Smith & Khan Райан Эббот прогнозирует волну оспариваний патентов, если в документации обнаружатся неточности. Его позиция предельно ясна: «Если бы я попросил Claude вылечить рак, и он бы это сделал, было бы неуместно утверждать, что это мое достижение».

Показательно, что позиция регуляторов меняется в зависимости от политической конъюнктуры. Ведомство по патентам и товарным знакам США сначала выпускало детальные рекомендации о критериях соавторства человека при использовании ИИ. Однако после возвращения Дональда Трампа в Белый дом подход ужесточился: нейросети теперь рассматриваются как «инструмент вроде калькулятора», который не требует отдельного раскрытия в заявке.

Сара Корман, главный юрист и директор по развитию Isomorphic Labs, убеждена, что текущее законодательство неизбежно придется пересматривать по мере усиления роли ИИ. Пока же компании вынуждены искусственно удерживать человека в цепочке разработки, фиксируя его участие в синтезе, модификации и тестировании молекул.

Напомню, что в июле ИИ-стартап Anthropic анонсировал запуск среды Claude Science для ученых и заявил о намерении разрабатывать препараты для «запущенных» заболеваний. Это лишь усугубит проблему.

Мой анализ: Ситуация напоминает ранние дни интернета, когда право пытались применять к новым реалиям по старым лекалам. Пока регуляторы будут цепляться за фикцию «человеческого авторства», мы рискуем потерять темп в гонке за инновационными лекарствами. Вопрос не в том, кто изобрел — человек или машина, а в том, как стимулировать прогресс, не разрушая правовую определенность. Ответ, вероятно, потребует не просто поправок к патентному закону, а принципиально новой концепции интеллектуальной собственности для эпохи ИИ.